La FED et l'audit des Républicains

La Fed semble être en passe d'obtenir un retour sur investissement attendu depuis longtemps. En réponse aux mesures extra-législatives extraordinaires prises pour sauver les institutions financières à la suite de la crise financière, que l'ancien économiste en chef du FMI, Simon Johnson, a appelé un coup d'État tranquille », a déclaré le sénateur Ron Paul et le représentant Alan Grayson, un projet de loi« Audit the Fed ». , qui a été réduit à un amendement Dodd-Frank qui prévoyait un audit unique des programmes de prêts d'urgence de la banque centrale. L'une des répliques fatiguées des défenseurs de la Fed est que la banque centrale est déjà auditée. Et en toute honnêteté, le choix du monicker Audit the Fed ”n'a peut-être pas été le meilleur. Cependant, la Fed est actuellement exemptée de l'audit du GAO pour ses décisions en matière de politique monétaire, ses transactions avec des entités étrangères et les transactions dirigées par le Federal Open Market Committee. L'idée que la fabrication de saucisses de politique monétaire pourrait être examinée et reconsidérée est ce qui a poussé la Fed et ses alliés dans les armes. Le fait désolant est que la Fed a depuis trop longtemps été en mesure de protéger ses opérations de la surveillance et de la responsabilité démocratiques en affirmant qu'elle devait être indépendante. C'est un code pour les démocraties qui aiment dépenser trop librement et créer trop d'inflation. » Et l'hypothèse tacite est que les mandarins économiques, sous la forme de banquiers centraux, doivent donc être protégés de la pression publique. Mais cette histoire bien rangée néglige le fait que les banquiers centraux sont déjà soumis à une influence politique, celle des banques pour lesquelles ils agissent comme une banque de banquiers. Ironiquement, c'est un membre du club des banques centrales, Willem Buiter, qui a eu le mauvais goût de dénoncer la Fed pour avoir été victime d'une capture réglementaire cognitive », ce qui signifie intellectuellement l'otage des banques qu'il supervisait nominalement. Et la revendication de la Fed d'être indépendante est une plaisanterie depuis des décennies. Comme nous l'avons écrit dans un article de 2008, citant le travail de l'ancien économiste de la Fed, Richard Alford, les jours d'une relation combative entre la Fed et le Congrès sont une histoire ancienne. Greenspan a compromis l'indépendance tant vantée de la Fed et Bernanke a continué dans cette veine, par exemple, en pesant sur les combats budgétaires. De nos archives: Rares sont ceux qui se souviennent de la relation entre la banque centrale américaine et le Trésor et le Congrès. Même si Paul Volcker a dû résister à une pression considérable, certains de ses prédécesseurs ont mené des guerres ouvertes. Pourtant, de la fin de la Seconde Guerre mondiale à l'ère (malheureusement) couchée sur le dos d'Arthur Burns, il n'y a pas eu de batailles régulières avec la Fed avec des incidents qui sembleraient impensables maintenant. Par exemple, Truman a convoqué le FOMC pour les forcer à adopter une politique plus accommodante pendant la guerre de Corée, puis a publié un communiqué de presse à la Maison Blanche affirmant que la Fed avait pris un engagement qu'elle n'avait pas accepté. La Fed a joué dur, divulguant sa version de la réunion, ce qui contredit le communiqué de presse. Cela a conduit le Congrès à se joindre à la mêlée, en essayant de mettre la Fed au pied à travers des audiences très critiques…. D'Alford: Depuis la première crise de la dette latino-américaine, nous avons une Fed qui a hâte de s'appuyer sur des vents contraires financiers, mais qui n'a pas du tout envie de s'embarquer face à de forts vents contraires financiers. La Fed n'a penché ni contre le NASDAQ ni contre les bulles immobilières. Greenspan a reconnu que le NASDAQ pourrait être une bulle, mais a décidé qu'il était approprié d'attendre que la bulle éclate, puis de s'éponger. Après 2000, la Fed a nié l'existence d'une bulle immobilière. Il a ignoré la baisse des normes de crédit, l'augmentation de l'endettement, la baisse des écarts de qualité et un objectif de Fed funds inférieur à celui qu'implique la règle de Taylor. La Fed a ensuite choisi de caractériser la bulle comme une mousse localisée même après qu'elle a commencé à se dégonfler. Il a ensuite affirmé qu'il s'agissait d'un problème de subprimes contenu. Nous avons une Fed qui est prête à encourir des coûts à court terme si elle réduit l'inflation, mais n'engagera pas de coûts à court terme pour atteindre la stabilité financière ou l'équilibre extérieur. Ce serait moins problématique si une ou plusieurs autres agences avaient la volonté et la capacité d'assurer l'équilibre financier et extérieur, mais il est clair que nous ne le faisons pas. La Fed a obtenu son indépendance et a été isolée des pressions politiques afin d'accepter les coûts à court terme afin d'améliorer les perspectives de croissance à long terme. Cependant, la Fed actuelle, comme la Fed des années 1970, n'a pas utilisé la liberté qui lui a été accordée. En supposant pour le moment que la Fed ait soit commis une erreur de commission (dopage du punch) ou d'omission (non-exercice de ses pouvoirs de régulation et de surveillance), y a-t-il des raisons de croire que cela résulte d'une érosion de l'indépendance de la Nourris? Malheureusement, le dossier public suggère que l'indépendance de la Fed a été compromise. Il y a lieu de croire que Greenspan a conclu des accords avec deux des trois administrations pendant son mandat de président. Certains commentateurs pensent qu'il a conclu des accords avec les trois. Cependant, le nombre est sans importance. Ce qui est important, c'est que l'indépendance de la Fed a été compromise et qu'un précédent très public a été créé. Jamais plus un président du FOMC ne pourra dire que la Fed ne fait aucun marché »à un président ou à un secrétaire au Trésor ou à un membre du Congrès. Comparez le comportement des présidents des années 1950 et Volcker à celui de Greenspan. Le président Eccles et McCabe ont tous deux perdu leur présidence parce qu'ils ne compromettraient pas l'indépendance de la Fed. Ils ont résisté même après avoir été convoqués à la Maison Blanche. Martin, nommé par Truman, fut plus tard désigné par Truman comme le traître »vraisemblablement pour avoir emporté le bol à punch. L'image publique de Volcker est celle d'un homme qui, deux fois par an, a subi des agressions publiques du Congrès, a résisté aux pressions politiques et a permis à la Fed de maintenir le cap. Greenspan, quant à lui, a sauté sur l'occasion de rencontrer Clinton, se rendant à Little Rock avant l'inauguration. Bob Woodward dans son livre Maestro "cite Clinton disant à Gore après la réunion de pré-inauguration: Nous pouvons faire des affaires." Woodward cite également le secrétaire au Trésor Bentsen disant à Clinton qu'ils avaient effectivement conclu un gentleman's agreement »avec Greenspan. L'accord impliquait évidemment le soutien de Greenspan à la réduction du déficit budgétaire financé en partie par des augmentations d'impôts. On ne sait pas exactement ce que Greenspan a reçu. Même si l'accord avec Clinton a contribué à un bon dosage de politiques, Greenspan n'aurait jamais dû conclure cet accord / accord / entente ou un autre accord / accord / entente. L'acte même de négocier et d'injecter la Fed dans une discussion des décisions budgétaires a compromis l'indépendance de la Fed. Pourquoi Bush n'aurait-il pas dû s'attendre à la même chose? Pourquoi chaque président successeur ne devrait-il pas s'attendre à ce que le président de la Fed soit un partenaire commercial? Le refus de traiter de la part de la Fed ne peut plus être attribué à un principe et à un précédent. Refus de faire des affaires »sera désormais considéré comme un rejet, partisan ou autre. La Fed n'est plus en mesure de se démarquer des batailles politiques. Greenspan a gravement compromis la position de la Fed en tant qu'agence isolée de la politique myope et partisane de Washington DC. Retour au message actuel. Si vous avez besoin de preuves supplémentaires de la politisation de la Fed, regardez comment la banque centrale a décidé à la suite de la victoire de Trump qu'elle viserait trois hausses de taux d'intérêt en 2017. Croient-ils vraiment que Trump commencera à faire de l'Amérique une grande encore une fois dès la sortie de la boîte? Son plan d'infrastructure est conçu pour ne pas dépendre des dépenses fiscales. Les experts s'attendent à ce que tout stimulus qu'il fournisse intervienne après 2017 et que l'investissement total dans les infrastructures n'atteigne pas ses objectifs. Les réductions d'impôt axées sur les riches n'apportent pas beaucoup de coup de pouce, et c'est avant que vous arriviez au fait que les observateurs de la politique fiscale s'attendent à ce que les faucons du déficit prévalent, ce qui signifie que le niveau de réduction d'impôt sera considérablement réduit (avec des dépenses fédérales à 18% du PIB, il n'y a pas grand chose à faire du côté des dépenses). Et si Trump obtient son chemin sur les tarifs, cela pourrait éventuellement créer plus d'emplois et de croissance sur la route. Cependant, il y aurait presque certainement des coûts de transition, surtout des coûts d'importation immédiatement plus élevés. La Fed va donc enfin récolter ce qu'elle a semé. Cela ne pouvait pas arriver à un groupe plus sympa. Navigation après JL skippy Un point que je faisais dans le passé au sujet de Plaza, à l'époque, les banques commerciales avaient leur pain et leur beurre emportés sous les auspices de l'efficacité du capital, permettant au secteur fantôme de sévir, de sorte que les banques commerciales devaient faire preuve de créativité »et violon avec un risque à long terme comme C / RE, en particulier RE, le secteur de l'ombre a maintenant vu à quel point c'était doux et a développé toutes sortes d'outils d'aversion au risque fous, sinon des fruads de contrôle morts, qui ont une longue histoire, avec beaucoup d'interconectivité et de vitesse intégrés dans le système signifie maintenant rien de moins qu'un front combiné mondial concerté pour s'attaquer au problème suffira…. Pourtant, alors que nous parlons, le jeu dominant est de savoir avec qui bourrer le sac et la théorie du jeu géopolitique qui en résulte… .. ébouriffé…. quelqu'un a besoin de dire à tout le monde de dire - POP - puis quand leurs têtes collectives sont hors de leurs fesses… gérer ça… Larry weinerdog43 oho Mais il y a eu suffisamment de fraudes financières / transactions en coulisses prouvées que presque rien ne me surprendrait plus craazyboy julien Northeaster KYrocky Non, le projet de loi Audit the Fed qui a été adopté par la Chambre et est finalement devenu une section de Dodd Frank a été parrainé par Ron Paul et Alan Grayson. La version originale du projet de loi, (H.R.1207), a été créée par le député Ron Paul, aujourd'hui retraité, en réponse à la crise financière de 2008 lors du 111e Congrès des États-Unis. Massinissa oho Les libéraux devraient applaudir cela et exiger des mesures de gouvernance plus efficaces / plus compétentes. La politique d'identité ne signifie rien si les 0,5% les plus riches continuent de ramasser toutes les richesses et laissent les 98% les plus bas se battre pour les salles de bain et les taxes sur les boissons gazeuses. Ryan Seamus Padraig eoinW Oh susan l'autre Vatch onclejoe La Cour suprême des États-Unis décide que la Réserve fédérale est un intérêt privé. Des organismes comme les banques nationales ou la réserve fédérale, dans laquelle il existe des intérêts privés, ne sont pas des ministères du gouvernement. Ce sont des sociétés privées dans lesquelles le gouvernement a un intérêt. »  275 U. S. 415 Peut-être que la Fed jouera la carte rouge (juridiction) cette fois. cm Je salue cette discussion. L'article 1 de l'article 8 de la Constitution des États-Unis stipule que le Congrès a le pouvoir de monnayer la monnaie, d'en réglementer la valeur et de la monnaie étrangère et de fixer le standard des poids et mesures; Vous vous souvenez que la Fed a été créée par le Congrès en 1913. Ils peuvent annuler davantage la folie de la Première Guerre mondiale en y mettant fin. putois onclejoe JF Cet avis propose cette note intra-texte sur la Fed à titre de comparaison en référence. L'affaire elle-même n'était pas de savoir si la Fed exerçait une agence de souveraineté. Il s'agit d'une créature statutaire différente en vertu d'une loi différente. Ce n'est pas une tenue de loi sur la Fed, c'est une référence explicative. Si l'affaire portait sur ces points concernant la Fed, nous devons faire attention. Sinon, n'acceptez pas la justification de ce lobbiest comme loi. Mais l'affaire n'a pas testé cette question sur le fait que la Fed soit privée ou possédée par des personnes qui ont envoyé de l'argent à l'entité. Et si vous suivez une logique, il semble que quelqu'un pourrait offrir de l'argent / l'appeler capital, et mettre fin à la souveraineté du public, y compris les clauses de monnaie et de valeur de la Constitution elle-même. Ce serait un résultat absurde (maintenant, pas si sûr en 1896 cependant). Quelqu'un regarde-t-il les constructions statutaires et les délégations de pouvoir de la législature à la Fed et ne voit-elle pas qu'elle agit en tant qu'agent souverain? À mon avis, les tribunaux d'aujourd'hui seraient tous beaucoup plus prudents dans leurs écrits ici, et il est clair qu'ils ne suggéreraient jamais que vous puissiez conclure un accord financier avec la souveraineté et échapper à la gouvernance en conséquence. Ma position est que la Fed est une agence exerçant des pouvoirs délégués du public via les définitions de l'article législatif, correctement édicté comme loi du public. Il n'appartient pas aux banques privées. Légiférer sur la Fed invite à un nouveau langage et à une nouvelle orientation du droit public. Peut-être qu'un projet de loi devrait éliminer tout malentendu, réduire les méfaits des tribunaux et rendre aux banques leur argent (ce n'était pas grand-chose, et des dividendes ont été payés tout le temps sur l'argent, alors demandez simplement à la Fed d'avoir la monnaie imprimé et renvoyé dans le même montant nominal). Fait avec ces notions absurdes que la Fed appartient aux banques privées et qu'elle n'est pas un organisme public. implosion de casino Qu'est-ce que la colline sam se passe! weinerdog43 fresno dan Je m'interroge toujours sur le culte des héros en ce qui concerne la FED, qui semble être basée sur des taux d'intérêt bas, ne pas réglementer et lui accorder le mérite de la grande modération "mais pas de blâme pour la grande récession". Je soupçonne que cela est dû en grande partie au fait que le monétarisme "s'intègre parfaitement dans la théorie du marché libre". Comme indiqué dans le post: Mais cette histoire bien rangée néglige le fait que les banquiers centraux sont déjà soumis à une influence politique, celle des banques pour lesquelles ils agissent comme une banque de banquiers. Ironiquement, c'est un membre du club de banque centrale, Willem Buiter, qui a eu le mauvais goût de dénoncer la Fed pour avoir été victime d'une capture réglementaire cognitive », ce qui signifie intellectuellement l'otage des banques qu'il supervisait nominalement. Oui, la FED décide de renflouer AIG et de permettre aux gens d'AIG de collecter des bonus massifs, APRÈS N'AVOIR COMPLÈTEMENT PAS COMPRIS LES RISQUES de ce qu'ils faisaient (AIG, mais ça alors, vous pouvez également ajouter la FED). L'un des mouvements les plus détestés du sauvetage financier - permettre aux bonus des banquiers AIG de passer - a été une vente difficile à Obama, a écrit Geithner. Mais lui et d'autres au Trésor ne croyaient pas que Washington pouvait les arrêter. ======================================= Peut-être qu'une des raisons pour lesquelles Hillary n'est pas présidente est …… le président Obama. Et juste pour ajouter tout le piratage de la Russie, peut-être que les experts gouvernementaux ne savent pas de quoi ils parlent (Geithner) et / ou ont des arrière-pensées…. Si je comprends bien, l'idée était que les primes devaient être payées parce que les seules personnes chez AIG qui savaient comment réparer AIG étaient ces personnes… qui étaient à l'origine du problème. Également mumbo jumbo sur les contrats - mais je comprends qu'en cas de faillite - dans laquelle AIG était effectivement - les contrats sont modifiés tout le temps. La FED voulait aider ses frères en finance "à rester riches, et ça alors, elle a été forcée à cause de la PHYSIQUE ÉCONOMIQUE" de fuck tout le monde…. Cela dit quelque chose sur le manque d'imagination à la FED OU à quel point la FED est corrompue que personne à la FED ne puisse comprendre que vous pourriez sauver l'institution, mais FEU les clowns qui la dirigent. Encore une fois, si Obama avait congédié Geithner sur le coup (et je veux dire FEU, ne le laissez pas démissionner pour passer plus de temps avec sa famille), Hillary serait probablement présidente aujourd'hui.  Je ne peux pas m'empêcher de penser que si Trump MET LE FEU à quelqu'un, ce sera bon pour son image. George Weinbaum Il a vérifié les états financiers. La Fed a un cabinet Big Four pour les auditer. Donc? Dakota du Sud De l'article: En vertu du projet de loi, les délibérations de politique monétaire de la Fed pourraient faire l'objet d'un examen externe par le Government Accountability Office. pieds nus charley JustAnObserver Citation (s) requise pour les 8 billions de dollars. La raison pour laquelle je soulève ce dernier point est que, même si nous savons que la Fed a longtemps été capturée / corrompue cognitivement par le secteur du FEU et doit être mise au pas ou totalement abolie, néanmoins, il nous incombe ici à NC de rester aux faits Madame, juste les faits ». Ne pas le faire concernant le secteur du FEU a longtemps été l'une des principales faiblesses de la progressiste / gauche. Arizona Slim Le fait désolant est que la Fed a depuis trop longtemps été en mesure de protéger ses opérations de la surveillance et de la responsabilité démocratiques en affirmant qu'elle devait être indépendante. C'est un code pour les démocraties qui aiment dépenser trop librement et créer trop d'inflation. » Yves Smith Les dépenses déficitaires du souverain monétaire créent des dépôts nets auprès des banques, de sorte que ces dépenses PEUVENT provoquer une inflation des prix, mais le cartel d'usure privilégié par le gouvernement eux-mêmes peut créer des dépôts (les prêts créent des dépôts ») et de grandes quantités d'entre eux, car les passifs correspondants sont en grande partie une imposture au secteur privé non bancaire. Il semble donc plus probable que le cartel d'usure privilégié par le gouvernement lui-même soit responsable de la majeure partie de l'inflation des prix une fois que les dépenses déficitaires du souverain monétaire stimuleront une reprise. De plus, comment la Fed limite-t-elle l'inflation des prix autrement qu'avec un bien-être proportionnel à la richesse, par ex. les intérêts sur les réserves (IOR) et la vente de dettes souveraines à effet positif (donc intrinsèquement sans risque) ou via la vente d'actifs privés (par exemple des titres adossés à des créances hypothécaires) qu'elle n'aurait jamais dû acheter en premier lieu? Les dépenses déficitaires du souverain monétaire créent également de nouveaux dépôts fiduciaires à la banque centrale 1 pour 1 avec de nouveaux dépôts bancaires, mais comme le secteur privé non bancaire ne peut pas utiliser de fiducie, sauf pour les fiducies physiques peu maniables et dangereuses, ce nouveau fiduciaire ne cause pas directement l'inflation des prix sauf dans la mesure où elle abaisse les coûts d'emprunt en fiducie pour les institutions de dépôt. une erreur judiciaire grossière en soi, btw. Parce que la tradition Correction: Les dépenses déficitaires du souverain monétaire créent des dépôts nets auprès des banques, de sorte que ces dépenses POURRAIENT provoquer une inflation des prix » Devrais lire: Les dépenses déficitaires du souverain monétaire pourraient créer des dépôts nets auprès des banques, de telles dépenses POURRAIENT donc provoquer une inflation des prix » puisque j'ai négligé que le remboursement des prêts bancaires détruit les dépôts. Ainsi, les dépenses déficitaires du souverain monétaire ne doivent pas créer de dépôts bancaires nets - un fait qui serait utile si jamais nous avions une distribution fiduciaire universelle, par ex. A Modern Jubilee de Steve Keen ». arc-en-ciel Parce que la tradition Le processus de remboursement peut prendre une génération ou plus. Oui, mais un montant important de dépôts bancaires est détruit chaque mois par le remboursement des prêts et ce fait est utile car il permet un don fiduciaire sans inflation - SI les banques peuvent être contenues dans leur nouvelle création de dépôts par, disons, l'approche très raisonnable de faire les passifs correspondants qu'ils créent par rapport aux passifs authentiques du secteur privé non bancaire et non en grande partie aux passifs factices qu'ils sont aujourd'hui. C'est-à-dire que la SEULE façon pour le secteur privé non bancaire de rembourser ses engagements bancaires est de faire un fiat physique, c'est-à-dire encaisser un chèque. » Mais dans quelle mesure l'argent est-il pratique, sauf pour les petites transactions? rd Le génie de Martin et Volcker était qu'ils ne croyaient pas qu'ils étaient des génies. Ils se sont concentrés sur leurs mandats et ont fait ce que leurs modèles de base indiquaient qu'ils devraient faire, même si c'était assez sans précédent dans le cas de Volcker. Alan Greenspan était un maestro »et a donc essayé d'être un brillant économiste comportemental au lieu d'un monétariste pensant qu'il pouvait simplement mâcher les résultats au lieu de faire des actions monétaires. En conséquence, il a encouragé à deux reprises la folie des foules «complètement à côté de la façon dont ne pas ajuster les taux d'intérêt serait interprété comme une évidence» pour devenir fou. En outre, quiconque pense que les financiers peuvent s'autoréguler »doit être banni pour toujours de la fonction publique car il est clair qu'ils vivent dans un univers Lewis Carroll. En fait, je rêve des jours où la Fed a annoncé presque au hasard les Fed Funds et les changements de taux d'actualisation avec peu de prédictions. Le babillage constant chaque mois tandis que les phrases simples de leurs minutes sont analysées comme des feuilles de thé sont des noix. Leur prédiction de trois hausses de taux l'année prochaine est en fait la même chose qu'ils ont faite au cours des dernières années, sauf qu'ils ne l'ont pas fait parce qu'ils ont essayé d'être Greenspan, parlant mais ne faisant pas. La Fed doit se concentrer sur les conditions monétaires, à savoir l'inflation et l'emploi comme l'exige son mandat. Au lieu de cela, ils semblent avoir été beaucoup plus préoccupés par les effets de richesse et le marché boursier au cours des deux dernières décennies, ce qui est probablement la raison pour laquelle nous avons vu un marché boursier de montagnes russes avec des booms et des accidents. Je pense que l'effet de richesse et la courbe de réduction d'impôt de Laffer ont été deux des pires catastrophes de mise en œuvre de la théorie économique des 30 dernières années. La réduction des taux d'imposition marginaux de 90% à 50% a un impact très différent de celui de la réduction de 40% à 35%, tandis que le fait de pousser les stocks dans le territoire de la bulle ne semble pas avoir des avantages économiques positifs à long terme. Se concentrer sur les conditions monétaires et économiques sous-jacentes serait un moyen beaucoup plus efficace pour la Fed de déterminer sa politique. OpenThePodBayDoorsHAL Le taux de chômage le plus bas en 43 ans et les taux sont restés stables. Nous avons besoin d'argent souverain, pas de systèmes de protection des bonus bancaires. Faites ce que l'Équateur a fait: leur argent est désormais émis par la CB, et non par les banques commerciales. Mieux encore, faites ce que Lincoln et JFK ont essayé: émettre de l'argent directement du Trésor. Trump aurait besoin d'une balle et d'une limousine à l'épreuve des bombes pour réussir cela. Indépendance de la Fed »: mais le Congrès approuve les nominations. Oups, uniquement à partir d'une liste de candidats fournie par… La Fed. Oui, c'est une hideuse cabale conçue pour enrichir le001%. Les chiffres préliminaires du GAO indiquent 16 billions de dollars en swaps, garanties et cadeaux aux entreprises et aux banques du monde entier. Des têtes que je gagne des queues que vous perdez pour les citoyens du monde entier. Mais la réaction à tout audit sera la même que la réaction des Panama Papers: rien. rd La grosse erreur après 2009 était que Geithner et Holder ne fassent pas enquête et ne poursuivent pas le secteur financier (pas qu'ils puissent même concevoir cette notion). Le moyen le plus efficace de contrôler le secteur financier consiste à enquêter, à poursuivre et à gérer les réserves obligatoires. Les poursuites pour délits d'initiés n'étaient en grande partie que du théâtre puisque l'argent réel et le danger social étaient la fraude et le truquage du marché. Cela ne me dérange pas de sauver des banques tant que les personnes qui les ont démolies sont mises en échec et, le cas échéant, poursuivies. Les institutions et les citoyens doivent être séparés d'un point de vue réglementaire. Au cours des dernières années, ma principale inquiétude vis-à-vis de la Fed était qu'elle avait renoncé à relever les taux d'intérêt chaque fois que le marché boursier avait un hoquet. Cela a probablement permis de nombreux investissements supplémentaires très risqués (stupides?) Au cours des dernières années, ce qui pourrait aggraver considérablement le ralentissement éventuel. Leurs politiques ont également conduit à des banques beaucoup plus grandes avec des impacts potentiellement beaucoup plus importants en cas de disparition. Chômage faible, mais PIB non particulièrement élevé et croissance du revenu médian des ménages. La majeure partie de l'augmentation des coûts de main-d'œuvre a été affectée à l'assurance maladie, où les produits ont tendance à se retrouver dans les poches les plus élevées de 1%. L'inflation a été de 2% +/-, donc nous aurions dû être à 1-2% + taux des Fed Funds depuis un certain temps maintenant. La Fed est en train de rattraper son retard. Le maintien du taux des Fed Funds à un niveau bas a aidé les banques à gagner de l'argent sur l'écart entre les obligations longues et le taux des Fed Funds. Un taux de Fed Funds de 1 à 2% aurait signifié que les banques ont fait beaucoup moins d'argent à moins qu'il y ait moins de QE afin que les obligations longues restent un peu plus élevées (dans la fourchette actuelle) Pas si sûr James rire Le fait désolant est que la Fed a depuis trop longtemps été en mesure de protéger ses opérations de la surveillance et de la responsabilité démocratiques en affirmant qu'elle devait être indépendante. C'est un code pour les démocraties qui aiment dépenser trop librement et créer trop d'inflation. » Et l'hypothèse tacite est que les mandarins économiques, sous la forme de banquiers centraux, doivent donc être protégés de la pression publique. » Quel badigeon. Qui contrôle, les politiciens ou les banquiers? Massinissa Qui contrôle, les politiciens ou les banquiers? » C'est facile. Notez que les banquiers donnent généreusement aux campagnes des politiciens. SteveB C'est facile de donner de l'argent quand c'est gratuit… Poulet et œuf… Je vais juste jeter ça parce que c'est une bête noire… .. Pourquoi acceptons-nous qu'une inflation de 2% est bonne? Cela signifie que vos économies sont réduites de moitié tous les 35 ans +/-…. Qui en profite? Ceux qui peuvent augmenter les prix à volonté… monopoles, gouvernement, propriétaires de capitaux ……. Bruit des banlieues Tout devient incontrôlable et l'augmentation de la masse monétaire devient exponentielle et se dirige vers l'infini. Si nous comprenions l'argent, 2008 n'aurait pas été un cygne noir ». L'argent et la dette sont les faces opposées d'une même pièce. S'il n'y a pas de dette, il n'y a pas d'argent. L'argent est créé par des prêts et détruit par le remboursement de ces prêts. Fisher a développé une théorie des crises économiques après 1929 appelée déflation de la dette, qui attribuait les crises à l'éclatement d'une bulle du crédit. Hyman Minsky a émis l'hypothèse de l'instabilité financière »en 1974 et Steve Keen poursuit ce travail aujourd'hui. Steve Keen a vu la bulle de la dette privée gonfler en 2005, ce n'était pas un cygne noir »pour lui. En 2007, Ben Bernanke ne voyait aucun problème à venir. Lorsque vous voyez la dette globale augmenter rapidement, une bulle de crédit se forme, vous pouvez alors l'étouffer dans l'œuf avant que les dommages ne deviennent incontrôlables. Cela se voit également dans la masse monétaire du pays (dette = argent). Comprenez l'argent. De la BoE: Nous devons être vigilants car les experts d'aujourd'hui ne verront pas venir le prochain cygne noir.